該不該給孩子零用錢？給多少剛剛好？什麼時候開始給？
媽媽們希望我分享「零用錢」這個議題。我很難給個什麼標準答案，只能把我的作法和依據提供出來而已⋯⋯
幼稚園階段還無法自行購物，所以，這個階段我是沒給零用錢的。上小一開始，我每個星期固定給荳芽二百元零用錢，持續到現在。
我規定荳芽在每個星期天的晚上七點到九點之間來請款，過了請款時間還不來，表示她自動放棄這個星期的零用錢，逾時不候。請款時，她得檢附零用金記帳本，核對餘額無誤，我才會付錢。至於，她要怎麼用錢，我不太干涉。
處理孩子的零用錢，我的依據跟我其他用來帶孩子的原則一樣──讓孩子實際操作，自行體會，即使犯錯，也是難得的經驗。我的責任只是提供她嘗試的機會，然後，等待，等待她願意自動前來跟我分享她嘗試的結果、或者對我提問⋯⋯
我一訂請款規則，荳芽就提異議，她認為她可能一不小心就會忘了請款時間，我的規定太嚴苛。我只反問她：「領零用錢是妳的事？還是我的事？」一旦釐清責任權利歸屬，也就沒什麼好再爭議的了。我不管她怎麼用錢，也是認同「零用錢使用權在她手上」。
「一個星期二百元」是我依照台北的物價及荳芽可能的花費決定的金額。過年期間，我們回南部，我問我妹妹的兒子（跟荳芽一樣年紀）：「你一個星期多少零用錢？」
弟弟回我：「五十塊。」
我又問：「夠用嗎？」弟弟說夠。
荳芽一聽，緊張了。「媽媽，妳不能用高雄的物價來看台北！同樣的東西，高雄比台北便宜很多！」然後，荳芽和弟弟開始討論起他們在哪種賣場買文具、價差多少，當然，也比較了南北的物價差異。
我並沒有縮減荳芽零用錢的意圖，只是想聽聽他們對自己的零用錢和物品價值的看法。
這樣的零用錢政策一路實行快四年了。荳芽存了一些錢在她銀行的戶頭。其實她並沒有每個星期向我領錢，問她為什麼不來領，她總是說她的錢還夠用。有的時候家裡缺盒蛋，我請她去巷口幫我買，她也用她的零用錢去買，記帳在本子裡，但並不特別再向我拿買蛋的費用。問她為什麼不把這筆區隔出來請款，她說蛋是家裡要用的，不必分那麼清楚。
錢，只在它產生效用時才有意義，否則只是一些紙而已。要讓錢生出什麼樣的效用，這是我希望透過零用錢讓荳芽理解的，不只是給不給二百元這樣表面的意義而已。
零用錢在大人的眼中，可能代表的是孩子的價值觀及消費觀。不給零用錢，就可以教出節儉的孩子？或者是給多了零用錢，必定令孩子揮霍成性？我不認為這麼必然。
一個人要形成某種價值觀，牽涉的因素和層面太多太廣，孩子學習的，也絕不僅僅是單一的點，他們從生活裡看到的、聽到的，和自己親身體驗過的經驗，全面性的在內心糾結、混雜之後，透過思慮，逐漸理出一個自己相信的理念，形成他潛藏在內心的價值認定、從而變成彰顯於外的行為表現。我始終相信，只要大人願意真誠無偽的提供生活中的各種可能給孩子，每一個孩子都有能力建立起屬於自己的看法和價值觀。
在我們家，我和Kevin的消費觀不太一樣。Kevin信奉克勤克儉，一分耕耘一分收穫；相較之下，我顯得比較愛享樂，不是那麼勤奮。荳芽和蝴蝶如何看待我們這樣的差異呢？
上個星期天，我和荳芽一起去國家劇院看雲門舞集的「聽河」，中午，只有我和荳芽在一起。我問荳芽：「中午想吃什麼？」荳芽回了一個餐廳。我說好。
當我和荳芽坐在餐聽吃飯時，我問荳芽：「如果我不在，爸爸帶妳們，大多吃什麼呀？」
荳芽說：「吃便當呀！他才不會讓我們吃餐廳呢！」我本來也就知道Kevin節儉成性，只是笑笑。
荳芽又補充說：「其實便當也是蠻好吃的啦！吃便當也沒關係。」
我和Kevin價值觀和消費觀或許不同，但我們不在孩子面前批判對方。節省有節省的好，懂得享受品味，也是另一種好。沒有什麼絕對。我時常笑稱荳芽和蝴蝶可以見識到兩種不同的生活態度，很是幸運。
關於零用錢、關於孩子反映的「我同學有什麼而我沒有」、關於我們家有錢沒錢所對孩子造成的價值觀影響，一如所有教養問題一樣，孩子們現在犯錯、並不代表終其一生都會錯，爸爸媽媽其實不必太緊張得急著想糾正什麼。「誰比我家有錢、誰比我家沒錢」這些我們總是說無意義卻始終困擾我們的老問題，我們一把年紀了都還參不透，年紀尚小的孩子們，當然是值得給他們一點時間，慢慢去體會、感受的吧⋯⋯